“Tener más de dos hijos es egoísta e irresponsable”

eugenista libro_Esto no lo digo yo,lo dice un eugenista nazi,biólogo de profesión y premiado por la Generalitat de Catalunya entre otras instituciones para hacernos creer a la sociedad que sobra gente porque el planeta no tiene suficientes recursos como para alimentarnos a todos.

(Existe un plan global para la reducción mundial y desde los órganos de poder se premian a aquellos que lo promueven )

La Verdad

La realidad es que la tierra está subpoblada y con una población distribuida de manera irregular. Un dato fundamental: Si se juntara toda la población del mundo en una ciudad como Nueva York, es decir, con una razonable zona industrial, áreas verdes, oficinas y residencias, la ciudad con toda la población del mundo entraría completa en el estado norteamericano de Texas y se alimentaría con un terreno cultivado equivalente a la India. ¡El resto del planeta estaría totalmente vacío!

Está demostrado que el hambre no es producto de la falta de alimentos o el exceso de población, sino de pésimas políticas gubernamentales o la injusta distribución de la riqueza. En efecto, el alimento que se arroja al mar en Europa para mantener precios competitivos en el mercado podría dar de comer a dos tercios de la población hambrienta del mundo.

No es necesario controlar la población. Todo país necesita una tasa de reposición mínima de entre el 2.2% y el 2.3% de crecimiento poblacional con el fin de evitar que la población anciana sea superior a la población joven. Una tasa de reposición mayor al 2.3% no implica ningún problema, pero sí lo contrario: un número menor de jóvenes estará manteniendo a una población cada vez mayor de ancianos: lo que ya está sucediendo en Europa y para lo cual se están dictando paradójicas leyes para promover la natalidad “hacia dentro”… con la misma pasión con que promueven el antinatalismo para los países pobres. Si las proyecciones son correctas, en América Latina, la actual tasa de crecimiento poblacional, proyectada al año 2025, nos llevará a tener una proporción jóvenes-ancianos equilibrada y bien distribuída.

Aquí la entrevista al satánico personaje;

Paul R. Ehrlich tiene un discurso tan interesante como provocador. Biólogo de poblaciones en la Universidad de Stanford, Ehrlich recibió ayer el prestigioso premio Margalef de Ecología que entrega la Generalitat de Cataluña. Mantiene su discurso desde que en 1968 publicó The population bomb: sobra gente en el planeta y quien tiene más de dos hijos debería ser visto como un peligro. Heredero del pensamiento de Malthus, Ehrlich, que aprendió algo de español en Costa Rica leyendo los textos de ecología de Margalef, sostiene que su discurso sólo escandaliza a quien no sabe de demografía. Él sólo tuvo una hija, que a su vez tuvo dos hijos y adoptó un tercero, que a su vez ya le ha dado un bisnieto.

1541198paule_20010702_08709.jpg

Pregunta. ¿Hay demasiada gente en la Tierra?

Respuesta. Claro. Es fácilmente demostrable. No es ningún misterio. Vivimos en el capital, no en el interés. Y estamos agotando el suelo agrícola, el agua de los acuíferos, perdemos poblaciones de especies y la capacidad de la atmósfera para absorber gases de efecto invernadero está al límite.

P. De acuerdo, pero eso puede ser resultado del modelo de crecimiento, no sólo de la población. ¿Se puede no afectar al agua y mantener la población?

R. No puedes separar la población y el consumo. Es como la relación entre dos lados de un rectángulo. No podemos mantener la gente que hoy tenemos al nivel de vida de un español medo. Puedes reducir la población o el consumo por persona, pero deberíamos reducir ambos.

P. ¿Cuál sería el número adecuado de habitantes?

R. Hicimos un cálculo asumiendo que todo el mundo viviría como un mexicano de clase media y en que mejoraba la tecnología. Y la Tierra puede soportar a 2.000 millones, que es lo razonable. Es la cifra que había en 1934, cuando nací. Había gente suficiente para tener grandes ciudades, por si te gusta la ópera y los museos, pero a la vez quedaba naturaleza.

P. Es imposible volver esa cifra.

R. Por eso llevamos años hablando de ello. Hacerlo de forma humanitaria lleva mucho tiempo. Podrías disparar a un tercio de la población mañana pero no queremos hacerlo así. Cambiar los modelos de producción y consumo se puede hacer de forma casi instantánea. En 1941, EE UU pasó de producir automóviles a tanques y en 1945 de nuevo al revés. Yo me acuerdo. Pero no se puede hacer eso con la población. Por eso debíamos haber empezado en los 60.

P. Los chinos lo han hecho.

R. Sí, pero no de una forma que pueda gustar a los europeos, aunque la derecha exagera los abusos, como los abortos forzados. China es el único Gobierno del mundo que publica cuánto CO2 evita que vaya a la atmósfera gracias a la planificación familiar.

P. ¿Qué haría si usted si tuviera poder?

R. En EE UU necesitamos un presidente que tenga agallas y diga que nadie ha dado nunca una razón de por qué debe haber más de 140 millones de americanos vivos a la vez. La única razón semi sensata es que con esa población ganamos la Segunda Guerra Mundial, pero nadie cree hoy que los número te dan poder militar. Un presidente debería decir: ‘Ahora tenemos 370 millones de personas, lo que nos está dando todo tipo de problemas y sus hijos vivirán peor que ustedes. Tendremos que invadir países para conseguir su petróelo porque cada vez necesitaremos más petróleo. Así que lo patriótico sería limitar el número de hijos’. No estamos tan lejos, pero deberíamos bajar a un nivel como el de España.

P. ¿Y quién va a pagar las pensiones?

R. Ese es un argumento más estúpido que existe. Es esféricamente estúpido, porque lo es lo mires por donde lo mires. Primero matemáticamente. Si se reduce la natalidad aumenta la población mayor de 65 años. Pero los demógrafos hablan del índice de dependencia, la cantidad de niños y mayores por cada adulto en edad de trabajar. Así tendrías más de gente mayor de 65 años pero menos niños. Y es más fácil hacer económicamente productivo a alguien de 65 años que a un niño de siete. Es una locura obligar a la gente a retirarse a los 65 años. La gente que se retira más tarde vive mejor y más feliz y muere más tarde. Pero lo más estúpido de todo es que, a menos que creas que la población puede crecer indefinidamente, tienes que afrontar esto. Así que lo mejor es hacerlo ahora y gradualmente, no dentro de dos generaciones, cuando la situación será peor. Lamentablemente los políticos no saben de demografía.

P. ¿Y en La India, cómo lo haría?

R. Hay Estados que lo han hecho, como Tamil Nadu. Pusieron condones en las peluquerías a las que van los hombres. Y con educación y mejorando el acceso a los colegios se reduce la natalidad y se mejora la calidad de vida. Porque los niños ya no son mano de obra sino objetos caros de mantener. La duda es si España debe aspirar a tener 100 millones de habitantes y gastar toda el agua y los recursos naturales o ser 35 millones y que el país aguante 1.000 años.

P. Pero con renovables, desalinización… se puede vivir sin arruinar el planeta.

R. Llevo demasiado tiempo en este juego. En 1968, cuando éramos 3.500 millones me decían “no te preocupes porque la tecnología nos permitirá dar de comer a 5.000 millones”. Ya vamos por 6.800. Yo replicaba: ¿Por qué no le damos esa tecnología a los 3.500 millones de habitantes para que tengan una buena vida sin agotar los recursos y entonces discutiremos si vamos a 5.000 millones?. Pasamos esa cifra y cada vez hay más gente pobre y hambrienta. Pero hay gente que sigue diciendo que no hay problema.

P. Y a quien le gustan los niños, ¿no puede tener cuatro o cinco hijos?

R. ¿Qué diría si su vecino dijera: ‘No me gusta la basura en mi jardín. Prefiero tirarla al tuyo’?. Este es un asunto social. Te afecta a ti cuántos hijos tiene tu vecino. Es normal que te gusten los niños, a mí me gustan, pero esa no es la cuestión. La pregunta es qué vida quieres para esos hijos o cuántos hijos puedo tener para que, junto con los de mis vecinos, puedan tener una vida decente, sin cambio climático y con agua suficiente.

P. ¿Cuántos hijos puede tener una pareja?

R. Que paren en el segundo. Con eso saldría de 1,5. Tener más de dos es egoísta e irresponsable, porque hay que tener en cuénta qué pasará con ellos y con los de otra gente. Pero la mayoría de la gente no sabe cómo funciona el sistema legislativo de su país ni cómo es el sistema ecológico. Y sin saber eso, cómo se puede esperar que lo entiendan.

P. ¿No está arraigado lo de tener mucho hijos para que te cuiden de mayor?

R. La gente tenía seis o siete hijos porque cuatro o cinco morirían antes de que llegaras a viejo. Artificialmente alteramos la mortalidad y ahora éticamente estamos obligados a actuar sobre la natalidad para que no nazca tanta gente. Las mujeres no quieren tener siete hijos. Además, siempre hemos limitado los nacimientos. Si no, cada mujer podría tener hasta 30 hijos y eso no ha ocurrido en ninguna cultura.

P. Hay religiones, como la católica, que se oponen a esto.

R. España es un país católico y tiene la tasa de fertilidad más baja del mundo. El Papa pide a la gente que tenga más hijos pero la gente no escucha lo que dice el viejo. Me da un poco de pena el Papa. Su posición política es difícil.

P. ¿Por qué no se habla de esto?

R. Hay un tabú. La derecha, y a veces también la izquierda, piensan que si dices que sobra gente es que odias a los niños y que eres un insensible. Es al revés: te preocupas por cómo vivirán tus descendientes.

P. ¿Al final no somos diferentes de cualquier población animal, que crece hasta que ocupa todo y luego tiene que reducirse por falta de recursos?

R. Somos como moscas de la fruta. Una mosca llega a un grupo de plátanos pone huevos y causa una explosión demográfica. Cuando la población colapsa porque hay demasiadas moscas algunas hembras se van a otro grupo de plátanos. Pero aquí no tenemos dónde ir. Ése es nuestro dilema.

9 comentarios sobre ““Tener más de dos hijos es egoísta e irresponsable”

  1. asi que ahora es de nazis querer reducir la natalidad humana?jaja…entonces la teoria manthusianas que aparecieron mucho antes que los nazis, que eran, segun ti, la inspiracion de las teorias nazis, jaja…no se si sabias que hitler mas bien favorecio la politicas pronatalistas entre los suyos, y franco otro tanto…pareces un niño pequeños soltando palabras que no sabes lo que son…creo que primero tienes que aprender lo que es un nazi, pero mira, yo te lo podre muy facil, si quieres entenderlo solo mirate a ti, que no hay mas que ver lo que has escrito en otros post….estoy de acuerdo en que la distribucion de la riqueza es injusta, pero en tu caso, tal y como te expresas, no me suena mas que a demagogia todo lo que dices….

  2. Pues yo, para variar, creo que este hombre tiene su parte de razon. Solo parte porque 2.000.millones aun me parecen muchos. 😛
    Ojo, que ni él ni yo, decimos de matar a nadie, solo frenar la natlidad humana. Teniendo en cuenta que el ser humano es el mas dañino de los animales de la tierra, cuantos menos seamos menos daño haremos. (Lo veo mas sensato que las familias numerosas de franco que era mas nazi que este seguro y que nunca pretendio limitar el numero de españoles para controlarnos mejor).

  3. cierto luft,lo de eugenista nazi lo puse como critica al tipejo este,los mas ignorantes,los mas alejados de la verdad espiritual serián aquellos que estos satánicos si pudieran seleccionar, dejarian vivos.
    encantado de discrepar contigo xD
    Saludos.

  4. deltoyax siento discrepar pero los que salvaran no seran ni negros ni europeos, seran chinos o asiaticos pues han demostrado que sn mas faciles de manipular a la par que mas dociles.

  5. Bienvenido Luft,si a este tio le hiciesen caso,a quien crees que dejarian vivos?no creo que a los pobres ni a los rebotados,dejarian vivir a aquellos que fuesen faciles d dominar y que no dudasen del sistema,a esto me referia cuando puse lo de eugenista nazi,seleccion natural de individuos perfectos para un fin o una ideologia,a este tio si le dejasen hacer no dejaria ni negro ni chino con cabeza.su familiares y amigos seguro que vivirian.
    Saludos.

  6. Ah, una cosa es la eugenesia nazi y otra muy distintqa lo que propone este tio, ya que los nazis no abogaban por reducir la natalidad sino todo lo contrario.
    Recomiendo una busqueda en youtube sobre la futura poblacion en europa que serta en su mayoria arabe debido al problema de la natalidad, hay un video en el que dicen que es la nueva reconquista ya que no pudieron por las armas lo haran con la natalidad, una forma silenciosa de conquista y los politicos ayudando.

  7. El suelo agricola se ha agotado pero no asi su productividad, este señor no paga 100 euros por una barra de pan , el dia que pase eso , entonces habra un problema en la demografia,el problema es que este personajillo no quiere comer arroz, quiere comer pastas y tartas que emplean en su produccion cientos de toneladas, si es un problema la natalidad ¿porque tubo descencencia?.
    Siguen con la mentira del cambio climatico y los acuiferos y el co2. Creo que alguien no fue al colegio o se salto los procesos del agua del co2 y demas en fin

  8. cierto perseo,esta cuadrilla de reptiles eugenistas,sin escrupulos,se atreven a decir que debemos morir 5000 millones de humanos para asi trener el control de la población de manera aún mas sencilla y en vez de recriminarselo o ser juzgados por ello,les etiquetan de polemicos y les dan premios bien remunerados economicamenteclaro con nuestros impuestos y nuestro trabajo…esto es una mierda,solo unos cuantos conspiradores ponemos el grito en el cielo y nos damos cuenta de lo que realmente esta sucediendo y el terror que se avecina por culpa de 4 desgraciados hijos de puta,el resto sigue idiotizado,dejandose manipular,la vacuna si es verdad q tiene veneno y es peligrosa va a cargarse a una buena parte de la masa borreguil,ya veremos,saludos.

  9. Esta muy claro que esta gentuza,cuando ya nos ha exprimido al ciento x ciento se quiera deshacer de nosotros.Ahora somos muchos en el planeta.Quieren seguir eternamente asi.Ellos viviendo de puñetera madre desde hace por lo menos 13000 años,y claro quieren mas,esto es un chollo!.Como se vive en la Tierra!.Ellos saben y conocen los ciclos cósmicos,la historia verdadera de la Tierra,lo saben todo!,y si haces y piensas fuera de lo establecido,eres un conspiranoico,loco,etc.Lo unico que se es que “Dios no se queda con nada de nadie”.De la JUSTICIA DIVINA NO SE ESCAPA NI EL TATO.

    Un abrazo.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s